KKO:1982-II-132
- Asiasanat
- Työturvallisuus
- Tapausvuosi
- 1982
- Antopäivä
- Diaarinumero
- R81/28
- Taltio
- 4846
- Esittelypäivä
Rakennusliikkeen toimitusjohtajan ja työmaan vastaavan rakennusmestarin katsottiin rikkoneen työturvallisuuslain säännöksiä laiminlyödessään huolehtia siitä, että rakennustyömaan torninosturilla olisi nostettu rakennuselementtejä nostokaaviossa olevien ohjeiden mukaisesti turvautumatta momenttirajakatkaisijoihin.
II-jaosto
ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA
Virallinen syyttäjä oli Savonlinnan RO:ssa lausunut, että A ja B, A C Oy:n toimitusjohtajana ja B yhtiön Savonlinnassa sijainneen työmaan vastaavana rakennusmestarina, olivat Savonlinnassa tammikuussa 1976 työnantajan edustajina laiminlyöneet
1) valvoa, ettei työmaalla käytössä ollutta X Oy:n omistamaa ja C Oy:n hallinnassa ollutta Richier GT 1164 BR 3 merkkistä torninosturia ylikuormitettu, ja
2) valvoa, että 1 000 kilon painon ylittäviin rakennuselementteihin olisi merkitty niiden paino. Mainituista laiminlyönneistä oli johtunut että, kun rakennusliikkeen palveluksessa ollut nosturinkuljettaja E oli 6.1.1976 suorittanut sanotulla nosturilla noin 17 metrin korkeudella olleesta ohjaamosta käsin ilman painomerkintää olleen noin 4 800 kilon painoisen rakennuselementin siirtämistä nosturin välittömästä läheisyydestä 20,5 metrin etäisyydellä nosturin keskipisteestä sijainneen rakennettavan rakennuksen nurkan taitse rakennuksen kolmanteen kerrokseen, nosturi oli ylikuormituksen johdosta kaatunut rakennusta vasten, jolloin E oli saanut avohaavan otsaansa sekä mustelmia selkäänsä ja oikeaan jalkaansa, minkä lisäksi nosturi ja R Oy:n omistukseen tuleva talo sekä kadulla pysäköityinä olleet S:n omistama auto ja T Oy:n omistama, U:n hallinnassa ollut ja V:n käytössä ollut auto olivat vaurioituneet. Sen vuoksi syyttäjä oli vaatinut A:n ja B:n tuomitsemista rangaistukseen yksin teoin tehdyistä työturvallisuusmääräysten rikkomisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta.
Kuultuaan jutussa asianomistajia ja Mikkelin työsuojelupiiriä sekä A:ta ja B:tä heihin kohdistetusta syytteestä, RO p. 26.1.1978 oli lausunut selvitetyksi, että E oli syytteessä ilmoitetussa tilaisuudessa nostanut syytteessä kerrotuin tavoin nosturilla ilman painomerkintää ollutta noin 4 800 kilon painoista rakennuselementtiä rakennuksen kolmanteen kerrokseen ja että nosturin käyttöönottotarkastuspöytäkirjan mukaan oikein asennettu rajakatkaisija ei ollut tuolloin tuntemattomaksi jääneestä syystä estänyt aiottua nostoa, jolloin nosturi oli kaatunut syytteessä mainituin seurauksin. Lisäksi RO oli lausunut selvitetyksi, että C Oy:n toimesta oli E:lle annettu työn opastamisessa ja työturvallisuuden edistämisessä vaaditut yleisohjeet niin, ettei työntekijän turvallisuus nosturin käyttämisestä ollut vaarantunut, että torninosturin kaatuminen oli johtunut momenttirajakatkaisijan rikkoontumisesta ja ettei painomerkintöjen puuttumisella elementeistä ollut näytetty olleen syy-yhteyttä onnettomuuden syntymiseen. Mainituilla perusteilla RO oli hylännyt A:han ja B:hen kohdistetun syytteen.
Itä-Suomen HO, jonka tutkittavaksi virallinen syyttäjä oli saattanut jutun, p. 7.11.1980 oli katsonut selvitetyksi, että A ja B olivat 6.1.1976 Savonlinnassa syyllistyneet niihin laiminlyönteihin, joista heille oli syytteessä vaadittu rangaistusta, 1 kohdassa mainittuun laiminlyöntiin siten, että he olivat sallineet E:n ryhtyä suorittamaan kerrottua nostoa, vaikka heidän tiedossaan olleesta nostokaaviosta oli havaittavissa, ettei mainitunlaista nostoa olisi saanut suorittaa elementin painaessa enemmän kuin 2 800 kiloa. Syytteessä mainitut E:n vammat olivat aiheutuneet 1 kohdassa sanotusta laiminlyönnistä. Sen vuoksi HO oli rakennustyössä noudatettavat järjestysohjeet sisältävän 29.4.1969 annetun valtioneuvoston päätöksen 15 §:n 3 momentin ja 58 §:n 3 momentin, työturvallisuuslain 47 §:n ja 49 §:n 1 momentin sekä rikoslain 21 luvun 10 §:n ja 7 luvun 1 §:n nojalla tuominnut A:n ja B:n kummankin 1 kohdan osalta yksin teoin tehdystä työturvallisuuslain säännösten rikkomisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta 30:een ja 2 kohdan osalta työturvallisuuslain säännösten rikkomisesta 10:een eli yhteensä 40:een A:n 56 ja B:n 46 markan päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa A:n 2 240 ja B:n 1 840 markkaa.
Pyytäen valituslupaa A ja B hakivat muutosta HO:n päätökseen. Lupa myönnettiin ja virallinen syyttäjä antoi häneltä hakemuksen johdosta pyydetyn vastauksen.
KKO p. tutki jutun ja katsoi, että A:n ja B:n oli 1 kohdan osalta näytetty varomattomuudesta laiminlyöneen huolehtia siitä, että nosturilla olisi nostettu rakennuselementtejä nostokaaviossa olevien ohjeiden mukaisesti turvautumatta momenttirajakatkaisijoihin. Tästä laiminlyönnistä oli ollut seurauksena, että E:n nostaessa torninosturin sijainti sekä taakan paino ja nostorata huomioon ottaen sanottujen nosto-ohjeiden vastaisesti rakennuselementtiä, nosturi oli, rajakatkaisijan estämättä nostoa, kaatunut edellä kerrotuin seurauksin. Tämän laiminlyönnin ohella ei 2 kohdassa kerrottua laiminlyöntiä ollut luettava A:n ja B:n syyksi eri rikoksena.
Mainituilla perusteilla KKO muutti HO:n päätöstä siten, että A ja B tuomittiin HO:n heidän syykseen lukemien rikosten ja niistä tuomitsemien rangaistusten asemesta HO:n soveltamien lainkohtien nojalla yksin teoin tehdyistä työturvallisuuslain säännösten rikkomisesta ja ruumiinvamman tuottamuksesta kumpikin 30 päiväsakkoon, jotka heidän oli sovitettava maksamalla sakkoa käytetyn laskemisperusteen mukaan, A:n 1 680 ja B:n 1 380 markkaa.
Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Jalanko, Ådahl ja Hiltunen sekä ylimääräiset oikeusneuvokset Surakka ja Heikkilä